資料來源：QSearch 社群監測數據
分析期間：2026/10/26 00:00 – 2026/11/01 23:59（台灣時間，完整 7 天）
對照期間：2026/10/19 – 2026/10/25（週對週變化率基準）
資料擷取時間：2026/11/02 09:30
同一個新北市、同一週，李四川與蘇巧慧的最大聲量來源是同一個頻道：媒體。但比重不一樣，李四川是 58.7%，蘇巧慧是 44.1%，相差 14.6 個百分點；Threads 的佔比則是 12.2% 與 28.1%。兩人的單日最高也落在同一天，10/27 號次抽籤當天：李四川 663 篇、蘇巧慧 1,060 篇。
先說清楚這個系列的立場：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。被大量批評一樣會產生聲量。以下所有數字量測的都是「討論怎麼發生」，沒有任何一項可以推導出「誰會當選」。
這週的量體骨幹
| 候選人 | 本週提及數 | 前週 | 變化率 | 正面 | 中立 | 負面 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 李四川 | 3,576 | 1,938 | +84.5% | 30.5% | 37.5% | 32.0% |
| 蘇巧慧 | 4,891 | 3,042 | +60.8% | 42.8% | 34.8% | 22.3% |
口徑是四個頻道（Threads、Facebook、媒體、論壇）的全部提及聲量，不限縮於選舉相關討論。
文中用到的變化率、尖峰倍數、頻道佔比等指標各自量什麼、不量什麼，整理在本系列指標速查。
兩人這週的提及數都比前一週多，李四川 +84.5%、蘇巧慧 +60.8%；前一週的基期較低（1,938 篇與 3,042 篇），百分比會被放大。單日最高都在 10/27：李四川 663 篇，是週均 511 篇的 1.30 倍；蘇巧慧 1,060 篇，是週均 699 篇的 1.52 倍。李四川的曲線很平，10/26 的 654 篇與 10/27 差不多；蘇巧慧則在 10/27 高出其他日子。
蘇巧慧尖峰日當天的入榜貼文 5 篇，全部和抽中 1 號、報告號次大車掃有關（團隊風格、車掃直播彈幕與特效、回樹林輔選、抽到 1 號、蘇巧慧自營報告號次貼文各 1 篇）。李四川尖峰日當天找不到單一主導事件：5 篇入榜貼文分屬深坑區主委爭議、六都號次名單、葉元之發面紙掃街、多位政治人物的評論，以及一篇描述活動現場並請大家舉旗的貼文，彼此沒有共同事件。要注意的是，兩人的最大來源都是媒體（58.7%、44.1%），而媒體頻道只有篇數、沒有內文可回讀，上面的事件歸因只反映 Facebook 與 Threads 的部分，不代表媒體稿本身的內容分布。
10/27 之後兩人各自回落，蘇巧慧 10/31 又出現一個小高點（817 篇）。10/31 與 11/1 兩天，蘇巧慧貼文提到一天跑六場聯合競選總部成立大會，這只是對照當天有什麼事，沒有逐篇確認入榜貼文，不能當成因果。
聲量從哪裡來：同為媒體最大，比重不同
四個頻道各佔該候選人討論量的比例如下：
| 候選人 | Threads | 媒體 | 論壇 | 最大來源 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 李四川 | 12.2% | 22.7% | 58.7% | 6.4% | 媒體 58.7% |
| 蘇巧慧 | 28.1% | 23.3% | 44.1% | 4.5% | 媒體 44.1% |
兩人的最大來源相同，但媒體以外的組成不同：李四川的第二大來源是 Facebook（22.7%），Threads 只佔 12.2%；蘇巧慧的第二大來源是 Threads（28.1%），Facebook 是 23.3%。兩人的 Facebook 佔比很接近，差異主要在媒體與 Threads 這兩端。這樣的組成是「全渠道收錄」才算得出來的；只看單一平台的工具，看不到李四川的聲量有將近六成在媒體頻道，也看不到蘇巧慧在 Threads 上佔了近三成。
自營發文佔比方面，本人官方帳號發文數除以該人 Facebook 與 Threads 提及數：李四川 42 篇（Facebook 29 篇、Threads 13 篇），佔比 3.36%；蘇巧慧 57 篇（Facebook 21 篇、Threads 36 篇），佔比 2.27%。兩人都低於 5%，關於他們的討論絕大多數是別人發的。
誰在發文：本人帳號與跨候選人重複出現的帳號
取各人 Facebook 互動最高的 200 篇貼文，前 5 篇佔互動的比例，李四川 19.4%、蘇巧慧 20.9%，兩人接近，互動都有相當比例集中在少數幾篇。前 20 篇出自本人帳號的，Facebook 是李四川 4 篇、蘇巧慧 2 篇；Threads 前 20 篇是李四川 1 篇、蘇巧慧 2 篇。這描述的是「高互動貼文是誰發的」，不等於誰的討論比較好或比較差。
本系列只具名「跨候選人重複出現」的帳號與候選人本人帳號，其餘一律按類型統計。這週同時出現在兩人 Facebook 前 20 篇的帳號共 3 個：政客爽（李四川 1 篇、蘇巧慧 2 篇）、溏風報傳媒（1 篇、1 篇），另有 1 個個人帳號兩人各出現 1 篇與 2 篇。其餘高互動貼文的發文者，兩人各自出現不同的議員、立委、媒體與支持者帳號，沒有重疊。
互動深度與資源配置的看法，可以對照台灣 FB 粉專五級距每篇平均互動基準與跨平台資源應該怎麼分配。
話題結構：前五大有兩個相同的話題
把兩人 Facebook 討論各自歸納出前五大話題（兩人各自成類、不共用類別），結果如下：
| 名次 | 李四川 | 佔比 | 負面 | 蘇巧慧 | 佔比 | 負面 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 侯友宜交棒新北 | 17.0% | 8% | 號次抽籤 ★ | 16.3% | 1% |
| 2 | 號次抽籤 ★ | 12.1% | 7% | 蔡英文站台蘆洲 | 13.7% | 11% |
| 3 | 聯合競總成立大會 ★ | 10.8% | 18% | 聯合競總成立大會 ★ | 8.5% | 8% |
| 4 | 深坑區主委爭議 | 3.9% | 91% | 戒慎恐懼之夜 | 4.8% | 13% |
| 5 | 蔣萬安競總成立 † | 2.0% | 6% | 毒駕修法表決 | 4.7% | 91% |
★＝兩人共同話題。† 樣本偏少（低於 30 篇），佔比與負面比例的統計穩定度較低。
兩個共同話題是號次抽籤與聯合競總成立大會：號次抽籤是李四川的第二名（12.1%）、蘇巧慧的第一名（16.3%）；聯合競總成立大會是兩人的第三名，佔比 10.8% 與 8.5%。兩人前五大話題加總的佔比分別是 45.8% 與 48.0%，但佔比的分母是各自的討論總量，不互相比較。兩人各有一個負面比例高達 91% 的話題，李四川的深坑區主委爭議、蘇巧慧的毒駕修法表決，其餘話題的負面比例都在 18% 以下；這兩個話題在下面的常見問題會說明。
其餘的話題各講各的。李四川的第一名是侯友宜交棒：10/27 李四川在號次貼文中說要接棒侯友宜市長；10/29 新北里長後援會成立，侯友宜貼文表示將施政託付給了解新北、有執行力的人；10/30 侯友宜陪同李四川到板橋市場拜票。聯合競總方面，10/31 李四川與議員劉哲彰的聯合競總成立，貼文稱逾千位支持者到場。蘇巧慧的第二名是蔡英文站台蘆洲：10/28 蔡英文（貼文稱為其競選總部主委）到蘆洲湧蓮寺、保和宮參香，並為蘇巧慧掛上象徵 1 號的星星；聯合競總方面，10/31 在樹林、三芝成立，11/1 蘇巧慧貼文稱一天跑六場。第四名是「戒慎恐懼之夜」：10/26 起，蘇巧慧與沈伯洋的官方 LINE 開放報名，活動 11/6 18:30 在大直典華舉行，採登記抽籤制，報名到 11/2 20:00；這場活動在台北的話題裡也出現，是兩個選區各自討論的同一場活動。
常見問題
這裡挑出這週社群上討論較多的幾件事，只描述大家怎麼討論，不判斷事情本身的是非。
Q：10/27 號次抽籤後，李四川與蘇巧慧各自怎麼向選民報告？
10/27 新北市選委會完成市長候選人號次抽籤，李四川抽到 3 號、蘇巧慧抽到 1 號。李四川的貼文稱由辦公室年輕夥伴代為抽籤，口號是「票投3 挺四川」，並說要接棒侯友宜市長。蘇巧慧的貼文稱團隊抽到 1 號，當天下午從鶯歌出發，經樹林、新莊到板橋，展開「報告號次大車掃」並開直播，貼文也說她從過去三次立委選舉到這次市長選舉都抽到 1 號。這是李四川第二大話題（98 篇）、蘇巧慧第一大話題（186 篇）。
Q：李四川競選總部的深坑區主委，與新北市議員陳乃瑜之間發生了什麼事？
10/26 新北市議員陳乃瑜發文稱，她遭李四川競選總部深坑區主委在公開場合質問「你去檢舉我喔？你嫌你深坑票太多是不是？」，起因是她曾檢舉張貼在公家機關外的李四川競總海報；她表示已報案提告，要求李四川公開道歉。10/28 深坑區里長李傳震（貼文稱為競總深坑區總幹事）發文，要求陳乃瑜三日內公開道歉，陳乃瑜此後持續發文，標註「李四川不道歉」至 10/31。李四川本人對此事的回應未找到。這是李四川第四大話題（32 篇），其中負面佔 91%。
Q：蘇巧慧為什麼被捲進這週的毒駕修法表決討論？
10/30 立法院三讀通過加重毒駕致死刑責，貼文說法不一：有貼文稱包含蘇巧慧在內的民進黨縣市長參選人未投票，國民黨立委也質問未參與表決是否縱容毒駕；另有貼文稱蘇巧慧與其他民進黨立委對行政院版本投了同意。有貼文轉述蘇巧慧說，投票前半小時藍白才匆促提出法案，沒有充分討論，她支持行政院的修法版本。表決紀錄本文未查證。這是蘇巧慧第五大話題（54 篇），其中負面佔 91%。
這週的三個結論
- 最大來源同為媒體，比重不同。李四川 58.7%、蘇巧慧 44.1%，相差 14.6 個百分點；Threads 佔比是 12.2% 與 28.1%。
- 單日最高同在號次抽籤當天。10/27 李四川 663 篇（1.30 倍）、蘇巧慧 1,060 篇（1.52 倍）。
- 前五大話題有兩個相同。號次抽籤與聯合競總成立大會同時出現在兩人的前五大，兩人各有一個負面比例 91% 的話題。
這三點量測的都是「討論怎麼發生」。再說一次：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。
方法與限制
- 情緒為 AI 判讀，諷刺與反串可能被誤判；各平台使用者結構不同，情緒差異不等於民意分布。
- 話題為每週重新歸納、兩人各自成類，佔比分母是各自的討論總量，不互相比較。
- 台北與新北的量體差 6 至 8 倍，兩區數字不可並列比較。
- 部分話題篇數偏少（低於 30 篇，文中標 †），佔比與負面比例的統計穩定度較低，不宜過度解讀單一小樣本話題的精確數字。
四個維度的完整方法與限制寫在選舉聲量能看出什麼？社群討論結構的四個維度，每週最新數字則回到分區文。同一週的台北市，蔣萬安與沈伯洋的單日最高同在 10/31 辯論會當天，最大來源則分別是媒體與 Threads，可以看2026 台北市長選舉社群聲量（10/26–11/1）——注意兩區量體差 6 至 8 倍，絕對數字不可並列比較，可比的是結構。想了解情緒數字怎麼用在品牌監測，可以參考情緒分析與品牌危機預警。
以上變化率、頻道組成與話題結構，都由 QSearch 全渠道全文收錄資料庫直接算出。單日尖峰背後通常就是一兩篇貼文，點開就看得到原文。想用同一套方法看自己的品牌或議題，可以免費試用。
