2026 新北市長選舉社群聲量（9/28–10/4）：李四川、蘇巧慧前五大話題零重疊，三個話題與台北候選人有關

資料來源：QSearch 社群監測數據

分析期間：2026/09/28 00:00 – 2026/10/04 23:59（台灣時間，完整 7 天）

對照期間：2026/09/21 – 2026/09/27（週對週變化率基準）

兩人的前五大話題這週沒有任何重疊——同一個新北市，李四川和蘇巧慧在討論兩組不同的事。李四川的討論有 23.0% 集中在 10/04 板橋第一運動場的造勢，其次是被點名捲入的毒品減害政策爭論；蘇巧慧的前兩名則是「張淑娟案節目發言」與「洋流慧聚雙北同框」。有意思的是，兩人雖然沒有共同話題，五大話題裡卻有三個跟台北的候選人有關。

先說清楚這個系列的立場：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。被大量批評一樣會產生聲量。以下所有數字量測的都是「討論怎麼發生」，沒有任何一項可以推導出「誰會當選」。

這週的量體骨幹

口徑是四個頻道（Threads、Facebook、媒體、論壇）的全部提及聲量，不限縮於選舉相關討論。

文中用到的變化率、尖峰倍數、頻道佔比等指標各自量什麼、不量什麼，整理在本系列指標速查。

兩人尖峰日不同。李四川單日最高出現在 10/04，833 篇，是週均 480 篇的 1.74 倍；當天入榜貼文以板橋造勢為主，包括李四川本人的感謝貼文、比較同日兩場造勢的貼文，以及造勢台上後援會長發言引起的討論。韓國瑜、侯友宜、蔣萬安、鄭麗文、黃國昌等人到場，李四川陣營公布的人數是逾 4 萬人。蘇巧慧單日最高出現在 10/03，851 篇，是週均 612 篇的 1.39 倍；當天入榜貼文以她與沈伯洋在三峽的同框行程為主，行程包括北大特區的兒童活動、清水祖師廟與老街。

要注意的是，兩人這週最大的聲量來源都是媒體（李四川 56.7%、蘇巧慧 45.9%），而媒體頻道只有篇數、沒有內文可回讀，上面的尖峰歸因只反映 Facebook 與 Threads 的部分，不代表媒體稿本身的內容分布。整週來看，兩人變化率都是正的（李四川 +14.8%、蘇巧慧 +20.3%），整週負面比例接近（39.5% 對 39.2%）。

話題結構：零重疊，但三個話題跟台北有關

把兩人 Facebook 討論各自歸納出前五大話題（兩人各自成類、不共用類別），結果如下：

†＝樣本低於 30 篇，數字照實顯示但統計穩定度較低。李四川有三個話題標 †（雙北做事連線 24 篇、宮燈旗協調會爭議 20 篇、蘆社大橋與大巨蛋 19 篇），代表他這週除了造勢之外，其餘討論比較分散。

李四川的話題以第一名的造勢最集中，負面比例只有 13%；負面較高的是毒品減害政策爭論（86%）與宮燈旗協調會爭議（100%，但只有 20 篇）。宮燈旗一事是 10/02 五股區公所協調會上，李四川陣營代表就核發數量（李四川陣營申請 75 組、蘇巧慧陣營 100 組）提出調整要求，現場錄音由一位議員公開。蘇巧慧的話題負面比例落差較大：「張淑娟案節目發言」與「教師節放假表決紀錄」負面比例在 85% 以上，前者源於張淑娟召開記者會，指稱蘇巧慧 2022 年曾以來賓身分在周玉蔻相關的節目中發言，蘇巧慧受訪時說自己從不談論他人私事；「洋流慧聚雙北同框」與「新北隊政見發表」的負面比例則都在 6% 以下。

話題涵蓋率也不一樣：李四川前五大話題加總佔 36.2%，蘇巧慧佔 50.4%。

跨選區的部分是這週新北的特色。李四川的「毒品減害政策爭論」起於台北，10/3 沈伯洋回應蔣萬安的質疑時同時點名李四川；「雙北做事連線」則是他與蔣萬安同框、強調雙北合作。蘇巧慧的「洋流慧聚雙北同框」是她與沈伯洋的聯合行程。兩人五大話題裡共有三個與台北候選人有關，可能反映雙北選戰在這個階段相互牽動，但只有一週資料，還不能確定是固定結構。

頻道組成，以及誰在發文

兩人最大來源都是媒體，比重差 10.8 個百分點：李四川 56.7%、蘇巧慧 45.9%。李四川在 Threads（11.9%）與 Facebook（23.7%）的佔比都比蘇巧慧（19.7%、28.6%）低。把負面比例拆到頻道，李四川是論壇 61.9%、媒體 34.1%，極差 27.7 個百分點；蘇巧慧落差更大，論壇 70.0%、Threads 25.0%，極差 45.0 個百分點。兩人都是論壇負面最高，這是平台使用者結構造成的系統性差異，跨平台的情緒數字不能互相比較，只能同平台比同平台。

取各人 Facebook 互動最高的 200 篇貼文看發文者結構：這週兩人的前 20 篇沒有重複出現的第三方帳號，因此本篇不具名任何第三方帳號（本系列只具名「跨候選人重複出現」的帳號與候選人本人帳號）。本人帳號進榜的比例比台北高：李四川前 20 篇有 7 篇出自本人帳號，蘇巧慧有 3 篇；Threads 上分別是 1 篇與 3 篇。自營發文佔比則是李四川 2.59%（31 篇）、蘇巧慧 1.98%（41 篇）。

互動集中度上，Facebook 前 5 篇佔該人 200 篇互動總量的比重，李四川 23.0%、蘇巧慧 15.6%。深度則看每篇留言：Facebook 上李四川 82 則、蘇巧慧 68 則，Threads 上分別是 45 則與 19 則——關於互動數的合理區間，可對照台灣 FB 粉專五級距每篇平均互動基準。媒體佔比高的候選人要怎麼看資源配置，可以參考跨平台資源應該怎麼分配與從負面情緒強度做危機預警的方法。

常見問題

這裡挑出這週社群上討論較多的幾件事，只描述大家怎麼討論，不判斷事情本身的是非。

Q：兩位候選人這週都和台北市的同黨參選人同框，各自做了什麼？

9/30 李四川與蔣萬安一同出席雙北觀光產業論壇，李四川以蘆社大橋為例，說兩人是「做事的連線」；10/4 蔣萬安也到板橋造勢站台。蘇巧慧則與沈伯洋以「洋流慧聚」名義兩度同框，9/29 在林口、10/3 在三峽，她發文寫「洋流慧聚、雙北共好」。這兩件事分別是李四川 24 篇（†）、蘇巧慧 183 篇。

Q：李四川為什麼也被捲進台北的毒品政策討論？

10/3 台北市長蔣萬安質疑沈伯洋舊文的毒品主張後，沈伯洋回應時點名蔣萬安與李四川，並邀兩人辯論毒品政策。李四川同日發文表示「毒品就是毒品」，主張對校園毒品零容忍，並提到去年新北警方查獲販賣毒品給未成年人 92 件；也有貼文引用他過去參與美沙冬相關政策的紀錄提出質疑。這是李四川這週第二大話題（42 篇），負面比例 86%。

Q：蘇巧慧和教師節放假的表決紀錄是怎麼回事？

9/28 教師節當天，蘇巧慧表示過去在委員會發言或社群發文中，從來沒有反對增加國定假日或教師節放假。民眾黨主席黃國昌與另一位候選人的競辦隨後引用去年三讀《紀念日及節日實施條例》的表決紀錄，指民進黨立委全數投反對票。蘇巧慧同日發文祝老師教師節快樂並提出教育政見，目前未找到她針對表決紀錄的進一步回應。這是她這週第三大話題（88 篇），負面比例 85%。

這週的三個結論

1. 前五大話題零重疊，但三個話題與台北候選人有關。李四川的毒品減害政策爭論與雙北做事連線、蘇巧慧的洋流慧聚雙北同框，都牽涉台北的候選人。
2. 尖峰日不同。李四川在 10/04 板橋造勢當天達到週均的 1.74 倍；蘇巧慧在 10/03 三峽同框當天是 1.39 倍。
3. 最大來源都是媒體，比重差 10.8 個百分點。李四川 56.7%、蘇巧慧 45.9%；高互動貼文裡本人帳號的比例也比台北高（Facebook 前 20 篇分別 7 篇與 3 篇）。

這三點量測的都是「討論怎麼發生」。再說一次：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。

方法與限制

• 情緒為 AI 判讀，諷刺與反串可能被誤判；各平台使用者結構不同，情緒差異不等於民意分布。
• 話題為每週重新歸納、兩人各自成類，佔比分母是各自的討論總量，不互相比較。
• 台北與新北的量體差 6 至 8 倍，兩區數字不可並列比較。
• 部分話題篇數偏少（低於 30 篇，文中標 †），佔比與負面比例的統計穩定度較低，不宜過度解讀單一小樣本話題的精確數字。

四個維度的完整方法與限制寫在選舉聲量能看出什麼？社群討論結構的四個維度，每週最新數字則回到分區文。同一週的台北市，毒品減害政策爭論是蔣萬安與沈伯洋唯一的共同話題，可以看2026 台北市長選舉社群聲量（9/28–10/4）——注意兩區量體差 6 至 8 倍，絕對數字不可並列比較，可比的是結構。

以上話題結構、頻道組成與發文者結構，都由 QSearch 全渠道全文收錄資料庫直接算出。QSearch 也能分辨自然討論與集中操作的帳號結構：聲量突然衝高時，先看是誰在發，再決定要不要當一回事。想用同一套方法看自己的品牌或議題，可以免費試用。