資料來源：QSearch 社群監測數據
分析期間：2026/09/28 00:00 – 2026/10/04 23:59（台灣時間，完整 7 天）
對照期間：2026/09/21 – 2026/09/27（週對週變化率基準）
毒品減害政策爭論這週同時出現在台北和新北的討論裡——一件事，兩個選區各自解讀。在台北，它是蔣萬安與沈伯洋前五大話題裡唯一重疊的一項：蔣萬安這邊佔 7.1%、排第三，沈伯洋這邊佔 5.9%、排第二；同一個話題也進了新北李四川的前五大。除此之外，兩人這週的話題幾乎各講各的：蔣萬安的討論集中在福德宮甘蔗與金華國中營養午餐，沈伯洋則集中在 10/04 的競選總部成立大會。
先說清楚這個系列的立場：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。被大量批評一樣會產生聲量。以下所有數字量測的都是「討論怎麼發生」，沒有任何一項可以推導出「誰會當選」。
這週的量體骨幹
| 候選人 | 本週提及數 | 前週 | 變化率 | 正面 | 中立 | 負面 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 蔣萬安 | 23,527 | 19,051 | +23.5% | 10.6% | 23.7% | 65.7% |
| 沈伯洋 | 30,196 | 26,002 | +16.1% | 30.1% | 27.4% | 42.5% |
口徑是四個頻道（Threads、Facebook、媒體、論壇）的全部提及聲量，不限縮於選舉相關討論。
文中用到的變化率、尖峰倍數、頻道佔比等指標各自量什麼、不量什麼，整理在本系列指標速查。
兩人這週都在 10/04 出現尖峰：蔣萬安單日最高 5,673 篇，是週均 3,361 篇的 1.69 倍；沈伯洋單日最高 6,889 篇，是週均 4,314 篇的 1.60 倍。尖峰日相同，成因卻不一樣。沈伯洋當天的入榜貼文以北平東路的競選總部成立大會為主，賴清德、蔡英文、卓榮泰、陳其邁等人到場，另有一篇是他補充說明毒品政策的貼文。蔣萬安當天則沒有單一主導事件：入榜前 5 篇裡有 3 篇與沈伯洋的競選總部成立大會相關（包括台上講者提及蔣萬安的發言與現場畫面），1 篇談他臉書留言區湧入大量留言，另 1 篇內容無法判定主題；同一天蔣萬安也出席了李四川在板橋的造勢。蔣萬安這天的量可能有一部分與對手的活動有關，但這只是單日入榜貼文的分布，不代表整週的結構。
整週來看，兩人變化率都是正的：蔣萬安 +23.5%、沈伯洋 +16.1%。負面比例方面，蔣萬安整週 65.7%，沈伯洋 42.5%；後面拆到頻道層級會看到，這兩個彙總數字各自蓋掉了不少東西。
話題結構：唯一的共同話題，也延伸到了新北
把兩人 Facebook 討論各自歸納出前五大話題（兩人各自成類、不共用類別），結果如下：
| 名次 | 蔣萬安 | 佔比 | 負面 | 沈伯洋 | 佔比 | 負面 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 福德宮甘蔗遺留 | 17.4% | 69% | 競選總部成立大會 | 13.8% | 20% |
| 2 | 金華國中營養午餐 | 12.1% | 83% | 毒品減害政策爭論 ★ | 5.9% | 83% |
| 3 | 毒品減害政策爭論 ★ | 7.1% | 83% | 台北順起來應援曲 | 2.8% | 16% |
| 4 | 臉書留言區洗版 | 4.8% | 91% | 洋流慧聚雙北同框 | 2.5% | 6% |
| 5 | 雙北做事連線 † | 0.4% | 50% | 支持者自製小物聲明 | 1.8% | 43% |
★＝兩人共同話題；†＝樣本低於 30 篇（雙北做事連線為 24 篇），數字照實顯示但統計穩定度較低。
兩人的話題長得很不一樣。蔣萬安前兩名都是市政相關事件：福德宮甘蔗遺留延續上週同場出席福德宮晚宴的討論，這週的重點變成廟方贈送的甘蔗被發現留在廟旁，蔣萬安隨後向董事長致歉並說明忘記帶走的原因；金華國中營養午餐則來自 9/29 他到校與學生共進午餐並測試鹹度，背景是九月初該校學生餐後身體不適。這兩個話題加上第三名的毒品爭論，負面比例都在 69% 到 83% 之間。沈伯洋的前五大則以造勢與行程為主，競選總部成立大會、《台北順起來》應援曲、與蘇巧慧的「洋流慧聚」同框，負面比例都在 20% 以下；只有共同話題毒品減害政策爭論是 83%，和另一側相同。
話題涵蓋率也不同：蔣萬安前五大話題加總佔 41.8%，沈伯洋只有 26.8%。換句話說，蔣萬安的討論有四成集中在這五件事，沈伯洋的討論則比較分散在許多小事件上。
跨選區的部分值得單獨看。毒品減害政策爭論起於 10/3 蔣萬安發文質疑沈伯洋舊文中的主張，沈伯洋同日回應時點名蔣萬安與李四川兩人，因此同一個話題同時進了台北兩人與新北李四川的前五大。另外兩個話題也跨了區：蔣萬安的「雙北做事連線」和李四川的話題同名，沈伯洋的「洋流慧聚雙北同框」則和蘇巧慧的話題同名——兩組都是台北候選人到新北與同黨參選人同框。這週雙北兩場選戰的話題有相互重疊，但這只是一週的觀察，是否會變成固定結構還需要更多週資料確認。
情緒頻道落差，以及誰在發文
把整週的負面比例拆到四個頻道，落差比彙總數字大得多。蔣萬安各頻道負面在 56.7%（媒體）到 73.0%（論壇）之間，極差 16.4 個百分點；沈伯洋各頻道負面在 33.8%（Threads）到 63.6%（論壇）之間，極差 29.8 個百分點。
兩人都是論壇負面最高，這是平台使用者結構造成的系統性差異，不是針對某個人；跨平台的情緒數字不能互相比較，只能同平台比同平台。來源結構上，兩人最大來源都是 Threads（蔣萬安 36.6%、沈伯洋 43.7%），蔣萬安的媒體佔比（30.3%）高於沈伯洋（25.5%）。
取各人 Facebook 互動最高的 200 篇貼文看發文者結構：打馬悍將粉絲團同時出現在兩人的前 20 篇裡（蔣萬安 8 篇、沈伯洋 3 篇）。本系列只具名「跨候選人重複出現」的帳號與候選人本人帳號，其餘一律按類型統計。候選人本人帳號進榜的情況不同：蔣萬安 Facebook 前 20 篇有 1 篇出自本人帳號，沈伯洋是 0 篇，但沈伯洋在 Threads 前 20 篇裡有 10 篇出自本人帳號。自營發文佔比兩人都很低，蔣萬安本人帳號這週發文 8 篇（0.06%），沈伯洋 66 篇（0.32%）。
互動集中度上，Facebook 前 5 篇佔該人 200 篇互動總量的比重，蔣萬安 27.2%、沈伯洋 22.1%。深度則看每篇留言：Facebook 上蔣萬安 189 則、沈伯洋 171 則，Threads 上分別是 29 則與 26 則——關於互動數的合理區間，可對照台灣 FB 粉專五級距每篇平均互動基準。情緒的頻道落差要怎麼理解資源配置，可以參考跨平台資源應該怎麼分配與從負面情緒強度做危機預警的方法。
常見問題
這裡挑出這週社群上討論較多的幾件事，只描述大家怎麼討論，不判斷事情本身的是非。
Q：這週毒品政策的討論是怎麼開始的？兩位候選人各自怎麼說？
10/3 蔣萬安發文，引述沈伯洋舊文中「建立社區中心，提供吸毒者毒品與乾淨的針頭」的說法並提出質疑，表示危險來自模糊毒品與藥物的界線；隔天受訪時說，自己一直支持美沙冬療法與乾淨針具政策。沈伯洋同日回應，說針頭交換與美沙冬治療最早由台北市推動，也提到對方任立委時曾提案支持美沙冬替代治療，並邀兩位國民黨參選人辯論。這是蔣萬安的第三大話題（412 篇）、沈伯洋的第二大話題（433 篇）。
Q：兩位候選人這週都到新北和同黨參選人同框，各自做了什麼？
10/4 蔣萬安出席李四川在板橋第一運動場的造勢，發文寫「雙北連線，我們都挺李四川」；李四川則用「做事的連線」形容兩人在台北市府共事的經驗。沈伯洋這週兩度與蘇巧慧以「洋流慧聚」名義同框，9/29 在林口、10/3 在三峽清水祖師廟與老街。這兩件事分別是蔣萬安 24 篇（†）、沈伯洋 185 篇。
這週的三個結論
- 毒品減害政策爭論是兩人唯一的共同話題，也延伸到新北。蔣萬安 7.1%、沈伯洋 5.9%，負面比例都是 83%；同一個話題也進了新北李四川的前五大。
- 尖峰日相同，成因不同。兩人尖峰都在 10/04（1.69 倍對 1.60 倍）：蔣萬安當天入榜前 5 篇有 3 篇與對手的競選總部成立大會相關，沈伯洋當天則以這場成立大會為主。
- 彙總的負面比例蓋掉了頻道落差。蔣萬安各頻道負面極差 16.4 個百分點，沈伯洋 29.8 個百分點，兩人都是論壇最高。
這三點量測的都是「討論怎麼發生」。再說一次：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。
方法與限制
- 情緒為 AI 判讀，諷刺與反串可能被誤判；各平台使用者結構不同，情緒差異不等於民意分布。
- 話題為每週重新歸納、兩人各自成類，佔比分母是各自的討論總量，不互相比較。
- 台北與新北的量體差 6 至 8 倍，兩區數字不可並列比較。
- 部分話題篇數偏少（低於 30 篇，文中標 †），佔比與負面比例的統計穩定度較低，不宜過度解讀單一小樣本話題的精確數字。
四個維度的完整方法與限制寫在選舉聲量能看出什麼？社群討論結構的四個維度，每週最新數字則回到分區文。同一週的新北市，李四川與蘇巧慧的前五大話題沒有任何重疊，但有三個話題跟台北的候選人有關，可以看2026 新北市長選舉社群聲量（9/28–10/4）——注意兩區量體差 6 至 8 倍，絕對數字不可並列比較，可比的是結構。
以上話題結構、情緒落差與發文者結構，都由 QSearch 全渠道全文收錄資料庫直接算出。QSearch 也能分辨自然討論與集中操作的帳號結構：聲量突然衝高時，先看是誰在發，再決定要不要當一回事。想用同一套方法看自己的品牌或議題，可以免費試用。
