2026 新北市長選舉社群聲量（9/7–9/13）：李四川的尖峰對應一場造勢活動，蘇巧慧的尖峰只是本人密集發文

資料來源：QSearch 社群監測數據

分析期間：2026/09/07 00:00 – 2026/09/13 23:59（台灣時間，完整 7 天）

對照期間：2026/08/31 – 2026/09/06（週對週變化率基準）

資料擷取時間：2026/09/14 08:44

同一週的新北市，李四川與蘇巧慧都出現了單日尖峰，但兩個尖峰的成因完全不同。李四川 9/12 單日 739 篇，是週均 489 篇的 1.51 倍，對應一場具體的大型造勢活動；蘇巧慧 9/9 單日 592 篇，是週均 470 篇的 1.26 倍，卻只是她本人帳號密集發文所致，沒有被單一外部事件推高。同樣是「單日衝高」，一個是被行程推起來的，一個是自己講得比較多。

先說清楚這個系列的立場：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。被大量批評一樣會產生聲量。以下所有數字量測的都是「討論怎麼發生」，沒有任何一項可以推導出「誰會當選」。

這週的量體骨幹

口徑是四個頻道（Threads、Facebook、媒體、論壇）的全部提及聲量，不限縮於選舉相關討論。兩人這週的量體其實相差不到 5%，只是漲跌方向相反：李四川 +7.9%，蘇巧慧 −25.7%（上週基期較高）。

熱度時間分布：同樣是單日尖峰，一個被事件推起來，一個是自己講得多

李四川 9/12 晚間在板橋體育館舉行首場大型造勢活動「我們都挺李四川」，新北市長侯友宜到場站台，主辦方稱吸引逾 6,000 人參與，也有網友質疑該場館座位約 3,500 席、現場「坐不滿」；當天議員卓冠廷也回應競選幕僚偷拍指控，兩起話題同時把當天聲量推上週均的 1.51 倍——一場大型造勢活動的聚焦效果十分明顯。相比之下，蘇巧慧的尖峰落在 9/9，當天入榜貼文以她本人發布的「開箱新北」藏寶活動、勞工後援會成立等自身行程貼文為主，屬個人帳號密集發文所致，不是被單一外部事件推動，尖峰倍數（1.26 倍）也因此比較低。

零重疊的尖峰成因之外，情緒的頻道分布同樣提醒我們同一個總數可能藏著不同的答案。李四川整週負面 51.3%，四個頻道裡最高的 Threads（73.3%）與最低的媒體（45.4%）差 27.9 個百分點；蘇巧慧整週負面 45.6%，拆到頻道後，論壇負面 62.3%、Threads 只有 31.5%，相差 30.7 個百分點，落差比李四川更大。

四人的負面比例在論壇一律偏高，這是平台使用者結構造成的系統性差異，不是針對某個人。跨平台的情緒數字不能互相比較，只能同平台比同平台——想理解這件事對資源配置的意義，可以參考跨平台資源應該怎麼分配與從負面情緒強度做危機預警的方法。

這 20 篇高互動貼文是誰發的

Facebook 互動最高的 20 篇裡，出自候選人本人官方帳號的篇數——李四川 2 篇、蘇巧慧 5 篇。放大到整週：李四川本人帳號在 Facebook 與 Threads 合計發 21 篇，佔他這兩個頻道提及量的 1.50%；蘇巧慧 47 篇，佔 3.21%——蘇巧慧自己開口的比例是李四川的兩倍以上。

那是誰在發？李四川本人帳號 2 篇進榜、蘇巧慧本人帳號 5 篇進榜，兩人各自還有數個不同帳號，類型涵蓋民代／幕僚帳號與新聞媒體帳號；其中有一個帳號同時出現在雙方榜上：政客爽（李四川 2 篇、蘇巧慧 4 篇）。本系列只具名「跨候選人重複出現」的帳號與候選人本人帳號，其餘一律按類型統計，避免變成單邊點名。

互動集中度上，前 5 篇佔該人 200 篇互動總量的 17.9%（李四川）與 23.9%（蘇巧慧），兩人都沒有出現一兩篇貼文撐起全部互動的形狀。深度則看每篇留言：Facebook 上李四川 51 則、蘇巧慧 58 則，Threads 上分別是 21 則與 19 則——關於互動數的合理區間，可對照台灣 FB 粉專五級距每篇平均互動基準。

常見問題

Q：李四川這週的尖峰是週均的 1.51 倍，比蘇巧慧的 1.26 倍更集中，是不是代表他這週的聲量比較不穩定，或討論比較負面？

不是，這要先弄清楚「尖峰倍數」量的是什麼。這個數字只算「單日最高提及數是週均的幾倍」，量的是聲量在時間上有多集中、多容易被單一天的事件拉動，不測這些提及是正面還是負面，也不測整體量體的高低。

這週李四川倍數較高，是因為 9/12 那場「我們都挺李四川」造勢活動是一個明確的、可預期會拉抬單日聲量的行程；蘇巧慧的量體則整週相對平均分布，9/9 的尖峰也只是她自己密集發文所致，沒有被單一大型行程推升到同等幅度，聲量因此顯得比較平緩。

該怎麼讀這類數字：尖峰倍數高不代表這位候選人這週的表現比較差或比較好，只代表這週的聲量比較容易被單一天的事件拉動；分布平均也不代表討論比較少，兩者是不同的維度，不能互相取代解讀。

Q：李四川的尖峰對應到一場大型造勢活動，蘇巧慧沒有對應到同等級的外部事件，是不是代表她這週的選情比較冷？

不能這樣推論。兩人這週的整體提及數其實相差不到 5%（李四川 3,426 篇、蘇巧慧 3,291 篇），差別只在於有沒有出現單一天的明顯尖峰。蘇巧慧這週持續進行「開箱新北」文化行銷企劃、新時代造勢與勞工團體、家具產業界人士等多個後援會成立活動，行程分散在全週，沒有集中在單一天辦一場大型活動，聲量曲線因此比較平緩。單日尖峰的有無，反映的是行程安排的節奏——集中辦一場大型造勢，或是全週安排多場中小型活動——不是聲量多寡或選情冷熱的指標。

這週的三個結論

1. 兩人都出現單日尖峰，但成因完全不同。李四川的尖峰對應一場具體的大型造勢活動，蘇巧慧的尖峰只是本人帳號密集發文，沒有外部事件推動。
2. 彙總情緒數字同樣掩蓋了頻道落差。李四川整週負面 51.3%，拆開後 Threads 與媒體差 27.9 個百分點；蘇巧慧整週負面 45.6%，拆開後論壇與 Threads 差 30.7 個百分點更大。
3. 自營發文比例差兩倍以上，高互動貼文的本人帳號比例也不同。李四川自營發文佔比 1.50%，蘇巧慧 3.21%、是李四川的兩倍以上；高互動前 20 篇的本人帳號篇數也是蘇巧慧較多（5 篇對 2 篇）。

這三點量測的都是「討論怎麼發生」。再說一次：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。

方法與限制

• 情緒為 AI 判讀，諷刺與反串可能被誤判；各平台使用者結構不同，情緒差異不等於民意分布。
• 話題為每週重新歸納、兩人各自成類，佔比分母是各自的討論總量，不互相比較。
• 台北與新北的量體差 6 至 8 倍，兩區數字不可並列比較。
• 部分話題篇數偏少（低於 30 篇，文中標 †），佔比與負面比例的統計穩定度較低，不宜過度解讀單一小樣本話題的精確數字。

四個維度的完整方法與限制寫在選舉聲量能看出什麼？社群討論結構的四個維度，每週最新數字則回到分區文。同一週的台北市，蔣萬安與沈伯洋的最大聲量來源同樣都是 Threads，比重卻有明顯落差，可以看2026 台北市長選舉社群聲量（9/7–9/13）——注意兩區量體差 6 至 8 倍，絕對數字不可並列比較，可比的是結構。

以上尖峰成因、分頻道情緒與發文者結構，都由 QSearch 全渠道全文收錄資料庫直接算出——台灣範圍收錄 115 萬個 Facebook 粉專、42 萬個 Threads 帳號，加上論壇與新聞媒體共約 820 個來源。單日尖峰背後通常就是一兩篇或一場行程，點開就看得到原文。想用同一套方法看自己的品牌或議題，可以免費試用。