2026 新北市長選舉社群聲量（9/21–9/27）：李四川、蘇巧慧尖峰日同一天、同倍數，都是同一份民調帶動

資料來源：QSearch 社群監測數據

分析期間：2026/09/21 00:00 – 2026/09/27 23:59（台灣時間，完整 7 天）

對照期間：2026/09/14 – 2026/09/20（週對週變化率基準）

資料擷取時間：2026/09/28 08:35

同一個新北市、同一週，李四川與蘇巧慧的尖峰日完全重合——都在 09/23，都是週均的 1.69 倍，而且是同一份《震傳媒》新北市長民調公布同時把兩人的聲量推上去（李四川 37.1% 落後蘇巧慧 38.2%，差距僅 1.1 個百分點）。這也是兩人本週前五大話題裡唯一重疊的一組。把整週的情緒數字拆到頻道層級後，落差更驚人：李四川整週負面 28.8%，但在論壇裡衝到 59.1%，在媒體卻只有 20.2%，相差近 39 個百分點。

先說清楚這個系列的立場：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。被大量批評一樣會產生聲量。以下所有數字量測的都是「討論怎麼發生」，沒有任何一項可以推導出「誰會當選」。

這週的量體骨幹

口徑是四個頻道（Threads、Facebook、媒體、論壇）的全部提及聲量，不限縮於選舉相關討論。

文中用到的變化率、尖峰倍數、頻道佔比等指標各自量什麼、不量什麼，整理在本系列指標速查。

兩人這週的尖峰日完全相同：李四川單日最高 697 篇（09/23），是週均 411 篇的 1.69 倍；蘇巧慧單日最高 829 篇（09/23），同樣是週均 490 篇的 1.69 倍。當天入榜貼文集中在《震傳媒》公布的新北市長民調——李四川 37.1% 落後蘇巧慧 38.2%，差距僅 1.1 個百分點。這是兩人本週前五大話題裡唯一重疊的一組，且在兩邊都是各自榜上第一名（李四川 14.3%、蘇巧慧 11.8%）。

情緒頻道落差：同一個人，論壇跟媒體差了快 40 個百分點

把整週的情緒數字拆到頻道層級，同一個人在不同平台的觀感落差非常大——這是社群圖卡沒有呈現、但原始資料本來就有的一層。

李四川整週負面 28.8%，最高論壇 59.1%，最低媒體 20.2%，差 38.9 個百分點；蘇巧慧整週負面 22.0%，最高論壇 54.9%，最低媒體 17.4%，差 37.5 個百分點。四人的負面比例在論壇一律高於其他頻道，這是平台使用者結構造成的系統性差異，不是針對某個人；跨平台的情緒數字不能互相比較，只能同平台比同平台。

發文者結構：本人帳號比例，新北比台北明顯更高

取各人 Facebook 互動最高的 200 篇貼文，看誰在發。李四川、蘇巧慧前 20 篇裡出自候選人本人官方帳號的篇數分別是 5 篇與 4 篇——前 20 篇中本人帳號佔比新北市達 25% 與 20%，同一週台北市兩人僅 10% 與 0%，與新北市正處於競選組織啟動期一致（本週李四川與新北市議員候選人分區舉行聯合競選總部成立大會）。

那是誰在發？兩人的前 20 篇裡各自還有數個不同帳號，其中有一個帳號同時出現在雙方榜上：政客爽（李四川 2 篇、蘇巧慧 2 篇）。本系列只具名「跨候選人重複出現」的帳號與候選人本人帳號，其餘一律按類型統計。

互動集中度上，前 5 篇佔該人 200 篇互動總量的 23.8%（李四川）與 18.4%（蘇巧慧）。深度則看每篇留言：Facebook 上李四川 52 則、蘇巧慧 43 則，Threads 上分別是 35 則與 23 則——關於互動數的合理區間，可對照台灣 FB 粉專五級距每篇平均互動基準。情緒的頻道落差要怎麼理解資源配置，可以參考跨平台資源應該怎麼分配與從負面情緒強度做危機預警的方法。

常見問題

這裡挑出這週社群上討論較多的幾件事，只描述大家怎麼討論，不判斷事情本身的是非。

Q：李四川走上川端橋，為什麼會引發討論？

9/21 川端橋修復完工啟用，蔣萬安、侯友宜兩位市長出席典禮，李四川也一起走上橋，並在社群寫下「雙北連線，我們一起拚」。之後有網友指出，這一帶在白色恐怖時期曾是刑場，對在這裡合影提出質疑。這是李四川這週 Facebook 第三大話題（79 篇）。

Q：蘇巧慧這週為什麼被捲入「家族政治」的討論？

起點是 9/20 賴清德在雲林輔選時，批評雲林張家「整碗捧」、表態反對家族政治。隔天起，有民意代表和網友拿這番話對照蘇巧慧：她的父親蘇貞昌曾任台北縣長，如今她參選新北市長。也有網友發文回顧蘇貞昌當年任縣長時的施政。這是蘇巧慧這週 Facebook 第五大話題（46 篇）。

這週的三個結論

1. 兩人尖峰日完全相同（09/23，均為週均 1.69 倍），都是同一份《震傳媒》民調公布帶動，這也是兩人本週唯一重疊的話題。
2. 整週情緒數字掩蓋了頻道之間的落差。李四川論壇負面 59.1% 對媒體 20.2%，差 38.9 個百分點；蘇巧慧論壇 54.9% 對媒體 17.4%，差 37.5 個百分點。
3. 本人帳號進榜比例新北明顯高於台北（25%、20% 對 10%、0%），與新北競選組織啟動期一致；政客爽是雙方前 20 篇共同的第三方發文者。

這三點量測的都是「討論怎麼發生」。再說一次：聲量不等於支持度，本系列不預測選舉結果。

方法與限制

• 情緒為 AI 判讀，諷刺與反串可能被誤判；各平台使用者結構不同，情緒差異不等於民意分布。
• 話題為每週重新歸納、兩人各自成類，佔比分母是各自的討論總量，不互相比較。
• 台北與新北的量體差 6 至 8 倍，兩區數字不可並列比較。
• 部分話題篇數偏少（低於 30 篇，文中標 †），佔比與負面比例的統計穩定度較低，不宜過度解讀單一小樣本話題的精確數字。

四個維度的完整方法與限制寫在選舉聲量能看出什麼？社群討論結構的四個維度，每週最新數字則回到分區文。同一週的台北市，蔣萬安與沈伯洋的最大來源都是 Threads，但比重差 11.7 個百分點，可以看2026 台北市長選舉社群聲量（9/21–9/27）——注意兩區量體差 6 至 8 倍，絕對數字不可並列比較，可比的是結構。

以上情緒頻道落差、發文者結構等資訊，都由 QSearch 全渠道全文收錄資料庫直接算出——台灣範圍收錄 115 萬個 Facebook 粉專、42 萬個 Threads 帳號，加上論壇與新聞媒體共約 820 個來源。共現詞探勘：被討論時，旁邊還出現哪些詞——本篇的話題標籤就是這樣推出來的，不是人工讀完猜的。想用同一套方法看自己的品牌或議題，可以免費試用。